Необходимо е да се анализират конкретната ПАМ, процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 г., моментът на издаване на заповедта, официалният химико-токсикологичен резултат и настъпилите вреди.

Точно това разграничение е особено важно през 2026 г., защото съдебната практика по въпроса дали положителният полеви тест сам по себе си е достатъчен за незабавно налагане на ПАМ не е напълно еднопосочна.

Съществуват решения, според които при дадена кръвна проба следва да се изчака лабораторният резултат, както и решения, приемащи, че до излизането на този резултат положителният тест може да бъде релевантно основание за ПАМ.

Какво представлява фалшиво положителният тест за наркотици?

Под „неточен тест за наркотици“ или „фалшиво положителен тест“ обичайно се разбира ситуация, при която

полицейският полеви тест отчита наличие на наркотично вещество или негов аналог,
последващото медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване на надлежно взетата кръвна проба не потвърждава употребата.

При проверка на пътя употребата на наркотични вещества може първоначално да бъде установявана с тест.

Когато лицето не приема резултата, Наредба № 1 от 19.07.2017 г. предвижда медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване.

В актуалната редакция чл. 6, ал. 10 от Наредбата урежда специално случаите, при които резултатът от теста остава определящ –

Oтказът да се подпише или получи талонът, неявяване в определения срок или отказ от даване на проби.

Номерът на тази алинея е променен след изменението на Наредбата през 2023 г.

Полевият тест и лабораторното изследване не са идентични доказателствени способи.

Кръвната проба или полевият тест ?

Чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП урежда временното отнемане на свидетелството за управление при управление след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Законът изрично предвижда, че когато е налице изследване от кръвна проба по реда на чл. 174, ал. 4 ЗДвП, установените от него стойности са определящи.

Това е основният нормативен аргумент при защита на водач, при когото полевият тест е положителен, а официалното химико-токсикологично изследване е отрицателно.

Наредба № 1 допълва този режим.

В съдебната практика през 2026 г. се приема, че употребата се доказва чрез изследването на кръвната проба, когато водачът е оспорил резултата и е предоставил биологичен материал по надлежния ред.

Така например Административен съд – Велико Търново по адм. д. № 71/2026 г. и Административен съд – Враца по адм. д. № 127/2026г. приемат, че в хипотезите извън отказ, неявяване или отказ от даване на проби следва да бъдат съобразени резултатите от медицинското и химико-токсикологичното изследване.

Важно: съдебната практика не е напълно уеднаквена

Тук се намира един от най-съществените практически въпроси.

По адм. д. № 676/2024 г. Административен съд – Варна приема, че когато водачът е оспорил полевия тест, дал е кръвна проба и процедурата по лабораторно изследване е започнала, органът е следвало да установи резултата от изследването, преди да наложи ПАМ. Съдът се позовава именно на чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП и чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1.

Същевременно по адм. д. № 1089/2026 г. друг състав на Административен съд – Варна приема различен подход: положителният полеви тест не следва да бъде напълно игнориран до получаването на окончателния лабораторен резултат.

Според този съд резултатът от кръвната проба е определящ, след като бъде наличен, но липсата му към момента на налагане на ПАМ не прави автоматично мярката недопустима.

В конкретното дело е имало и положителен първоначален имунохимичен анализ в лечебното заведение.

Следователно твърдението, че „всяка ПАМ, издадена преди излизане на кръвната проба, е автоматично незаконна“, би било прекалено категорично и не отразява цялата съдебна практика към 2026 г.

Отрицателната кръвна проба може да доведе до отмяна на ПАМ

Особено показателно е Решение № 14005 от 15.12.2025 г. на Административен съд – Варна по адм. д. № 1763/2025 г.

При издаването на заповедта органът е разполагал с положителен тест. Впоследствие обаче официалната съдебно-химическа експертиза установява, че в кръвната проба не се откриват наркотични вещества или техни метаболити. Съдът съобразява отрицателния резултат като нов факт по чл. 142, ал. 2 АПК и отменя ПАМ, тъй като вече не е установено управление след употреба на наркотични вещества. Решението е посочено като неподлежащо на обжалване.

Това решение е важно за практическия въпрос какво следва да се направи, ако химико-токсикологичният резултат излезе след издаването на ПАМ.

Какви ПАМ могат да последват положителен тест за наркотици?

При положителен тест най-често се срещат две различни принудителни административни мерки.

ПАМ	Правно основание	Максимален/законов срок
Временно отнемане на СУМПС	чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП	до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца
Прекратяване регистрацията на МПС на собственик-водач	чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП	от 6 месеца до 1 година

Действащият режим на чл. 171, т. 2а, б. „б“ включва управление след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и определени случаи на отказ от проверка или неизпълнение на предписание за медицинско изследване.

След измененията, влезли в сила през септември 2025 г., законът предвижда и практически важна възможност:

при отнемане на регистрационните табели или СУМПС автомобилът следва да бъде транспортиран от правоспособен водач до място за съхранение или до най-близкото населено място в срок до 12 часа от установяване на нарушението.

Консолидираният ЗДвП е актуализиран през 2026 г., включително с измененията в ДВ до юни 2026 г.

Жалба срещу ПАМ за положителен тест за наркотици?

Заповедта за ПАМ представлява индивидуален административен акт и се оспорва по реда на АПК.

По общото правило срокът е 14 дни от съобщаването на заповедта. Съдебната практика изрично прилага този срок и към заповедите по чл. 171 ЗДвП.

Особено важно е, че според действащия чл. 172, ал. 5 ЗДвП решението на административния съд по прякото оспорване на тези заповеди не подлежи на последващо обжалване.

Затова защитата, доказателствата и всички правни възражения трябва да бъдат развити изчерпателно още пред първоинстанционния административен съд.

Това трябва да се различава от последващото дело за обезщетение по ЗОДОВ, при което може да има касационно производство пред Върховния административен съд.

Решение № 7960/20.09.2022 г. на ВАС

Едно от най-цитираните решения по темата е Решение № 7960 от 20.09.2022 г. по адм. д. № 2672/2022 г., III отделение на ВАС.

Производството е по чл. 208 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. ВАС разглежда касационна жалба на ОДМВР – София срещу решение на Административен съд София-област, с което са уважени искове за общо 1225,40 лв. във връзка с конкретни незаконосъобразни актове и действия.

Казусът започва с положителен тест с Dräger DrugTest 5000, след който водачът е задържан, наложени са ПАМ, а впоследствие лабораторният резултат не потвърждава употребата на наркотични вещества.

ВАС оставя в сила присъждането на обезщетението по конкретния спор.

Но има съществено уточнение.

Решение № 7960/2022 г. не е тълкувателно решение.

Самата ОД на МВР в официален отговор по Закона за достъп до обществена информация изрично посочва, че решението е постановено по конкретен спор за вреди и няма тълкувателен характер, който автоматично да изменя приложното поле на чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП.

Следователно е по-прецизно да се говори за важна съдебна практика на ВАС, а не за универсален „прецедент“, който автоматично прави всяка последваща ПАМ незаконна.

Кога може да се търси обезщетение от МВР по ЗОДОВ?

Основният правен механизъм е чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди – ЗОДОВ.

Държавата и общините отговарят за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод административна дейност.

За успешен иск трябва да бъдат установени три основни елемента:

Незаконосъобразност.

Когато вредата произтича от административен акт, чл. 204, ал. 1 АПК по правило изисква актът да е отменен по съответния ред. При нищожен или оттеглен акт, както и при незаконосъобразно действие или бездействие, АПК съдържа специални правила за установяване на незаконосъобразността в самото производство за обезщетение.

Вреда. Тя може да бъде имуществена или неимуществена.

Пряка причинно-следствена връзка.

Чл. 4 ЗОДОВ предвижда обезщетяване на всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от вината на конкретното длъжностно лице.

Ответник по иска е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите – правило на чл. 205 АПК.

Какви имуществени вреди могат да бъдат претендирани?

След фалшиво положителен тест за наркотици могат да възникнат различни финансови последици.

Съдът обаче не присъжда разходи само защото са посочени в исковата молба.

Всеки разход трябва да бъде реално извършен, доказан и пряко причинен от незаконосъобразния акт или действие.

В зависимост от конкретния случай могат да бъдат релевантни разходи за

медицински и лабораторни изследвания,
административни такси,
възстановяване на регистрацията и табелите,
транспорт,
доказани пропуснати доходи
други непосредствени финансови последици.

Практиката показва и обратната страна на този принцип: ако няма достатъчно доказателства за причинната връзка или даденият разход не е последица от признатия за незаконен период, искът може да бъде отхвърлен независимо от отмяната на ПАМ.

Затова при подготовка на иск по ЗОДОВ счетоводното и документалното доказване на всеки отделен разход е толкова важно, колкото и доказването на самата незаконосъобразност.

Неимуществени вреди – стрес, тревожност и ограничаване на нормалния живот

Неточният положителен тест може да причини вреди, които не се измерват директно с фактура.

При отнемане на СУМПС и прекратяване на регистрацията на автомобил съдилищата анализират

продължителността на ограничението,
необходимостта от автомобила за работа и семейни нужди,
отражението върху ежедневието,
психическото напрежение,
притеснението от наказателна отговорност,
публичността на случая и други конкретни обстоятелства.

ВАС продължава да разглежда през 2026 г. искове по чл. 1 ЗОДОВ именно за неимуществени вреди от незаконосъобразни ПАМ, включително отнемане на СУМПС и прекратяване на регистрация на ППС.

Решение № 7011/23.06.2026 г. по адм. д. № 4609/2026 г. на III отделение на ВАС е актуален пример за тази линия на съдебната практика.

Няма нормативна „тарифа“ за подобни вреди.

Размерът се определя според конкретните доказателства и критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Може ли да се претендират пропуснати доходи?

Да, но доказването е значително по-трудно.

Твърдението „работя с автомобил и затова съм загубил доходи“ само по себе си обикновено не е достатъчно.

Необходимо е да бъде установено какъв доход действително би бил реализиран, че невъзможността да бъде получен произтича именно от незаконната ПАМ и че не става дума за хипотетична възможност.

При професионални водачи, търговски представители, куриери, управители и лица, чиято работа обективно предполага ежедневно управление на автомобил, доказателствената стратегия следва да включва трудови или граждански договори, счетоводни документи, предходни доходи, конкретно пропуснати договори или други обективни данни.

Незаконно задържане след положителен тест за наркотици

Положителният полеви тест често води и до 24-часово полицейско задържане.

Законосъобразността на задържането обаче представлява самостоятелен въпрос.

Отрицателната кръвна проба не означава автоматично, че всяко извършено преди това задържане е незаконно.

Трябва да бъдат анализирани правното основание на заповедта за задържане, фактическите основания, мотивите и конкретните полицейски действия.

Това разграничение е особено важно при бъдещ иск за обезщетение – отмяната на една ПАМ не води автоматично до незаконосъобразност на всички други действия на органите.

Незаконно поставяне на белезници – кога е възможно обезщетение?

ЗМВР допуска използването на физическа сила и помощни средства, включително белезници, само когато това е абсолютно необходимо и при нормативно определените предпоставки.

Чл. 85 ЗМВР посочва например противодействие или отказ от изпълнение на законно разпореждане, задържане на правонарушител, който не се подчинява или оказва съпротива, както и конвоиране или опасност от бягство или посегателство.

Чл. 86 изисква използваната сила да бъде съобразена с конкретната обстановка и да бъде ограничена до абсолютно необходимото.

В казуса, достигнал до ВАС с Решение № 7960/2022 г., сред разглежданите вреди са и действията при фактическото задържане и използването на белезници.

Но от този случай не може да се изведе правило, че поставянето на белезници при всеки положителен тест е незаконно.

Правилният въпрос е дали в конкретната ситуация са съществували законовите предпоставки и действителна необходимост от използването им.

Обезщетение и срещу Прокуратурата при прекратено наказателно производство

Фалшиво положителният тест може да има и второ, различно измерение – образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 343б НК.

Ако впоследствие лабораторното изследване е отрицателно и наказателното производство бъде прекратено на основание, попадащо в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, може да възникне отделен въпрос за отговорността на държавата за вреди от наказателното преследване.

Тази претенция не трябва да се смесва с иска срещу структурата на МВР за незаконосъобразна административна дейност.

Особено актуален пример е Решение № 688 от 17.03.2026 г. по гр. д. № 6770/2025 г. на Районен съд – Бургас.

Полевият тест е отчел амфетамин, но токсикохимичната експертиза не установява наркотични вещества и наказателното производство е прекратено.

Първоинстанционният съд присъжда 1500 евро обезщетение за неимуществени вреди срещу Прокуратурата.

Решението изрично е посочено като подлежащо на въззивно обжалване, поради което то не следва да се представя като окончателен съдебен акт без допълнителна проверка за последващо производство.

Тук съществува и допълнителен правен спор: дали чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ се прилага, когато наказателното производство е било водено срещу лице, което формално не е било привлечено като обвиняем.

Именно поради противоречива практика ВКС е образувал Тълкувателно дело № 2/2025 г.

Следователно всеки подобен иск срещу Прокуратурата трябва да бъде преценяван отделно според процесуалното положение на лицето и конкретното основание за прекратяване на наказателното производство.

Частна лаборатория достатъчна ли е ?

Не трябва да се разчита единствено на доброволно направен частен тест.

В съдебната практика се срещат решения, които изрично приемат, че токсикологично изследване, извършено по инициатива на водача в избрана от него лаборатория, не замества изследването по реда на Наредба № 1, ако не е спазена нормативно установената процедура.

Частното изследване може да има практическо значение за защитата и за насочване на доказателствената стратегия, но решаващо значение следва да се търси в надлежно взетата и изследвана по законовия ред кръвна проба.

Какви доказателства трябва да се съхранят?

При неточен положителен тест доказателствата трябва да бъдат събирани още от първия ден.

Практически най-важни са:

протоколът за извършване на теста,
видът и идентификационният номер на устройството,
резултатът и часът на проверката;
талонът за медицинско изследване
отбелязването, че резултатът от полевия тест не се приема;
медицинските документи за вземане на кръв и урина;
окончателният протокол или експертиза от химико-токсикологичното изследване;
АУАН и всички заповеди за ПАМ;
заповедта за задържане,
протоколите за обиск и използване на помощни средства;
документи за възстановяване на регистрацията и СУМПС;
платежни документи за всички направени разходи;
документи за доход, трудова или търговска дейност;
свидетели
други доказателства за психическите, семейните, професионалните и социалните последици.

При спор за употреба на лекарства е важно още при медицинското изследване приеманите медикаменти да бъдат коректно посочени и документално установени.

Практически ред за защита при фалшиво положителен тест

Най-сериозната грешка е водачът да изчака месеци единствено лабораторния резултат, без да провери сроковете за обжалване.

Първо, трябва да се оспори положителният резултат по предвидения ред и да се дадат биологични проби.

Второ, всяка издадена ПАМ трябва незабавно да бъде прегледана за компетентност на органа, фактическо основание, мотиви, спазване на Наредба № 1 и съответствие с чл. 171 ЗДвП.

Трето, 14-дневният срок за съдебно оспорване не трябва да бъде пропускан само защото лабораторният анализ все още не е готов.

Четвърто, при получаване на отрицателното официално химико-токсикологично изследване то следва незабавно да бъде представено пред органа и, ако има висящо производство, пред съда.

Пето, след установяването на незаконосъобразността трябва да се анализира отделно искът за имуществени и неимуществени вреди по ЗОДОВ.

Възможно ли е обезщетение без предварително отменена ПАМ?

Зависи от вида на държавното поведение.

При вреди от административен акт чл. 204, ал. 1 АПК установява като принцип, че искът се предявява след отмяната на акта по съответния ред. Законът допуска и съединяване на иска с оспорването до определен процесуален момент.

При оттеглен или нищожен административен акт незаконосъобразността може да бъде установявана от съда по иска.

При действие или бездействие също е възможно съдът, разглеждащ обезщетението, да установи неговата незаконосъобразност.

Това е особено важно при твърдения за незаконни фактически действия, включително определени действия при задържането.

Колко обезщетение може да бъде присъдено?

Не съществува фиксиран размер.

Съдебните решения по подобни дела не трябва да бъдат използвани като „ценоразпис“. Продължителността на отнетото СУМПС, периодът на прекратена регистрация, професионалната необходимост от автомобил, наличие на задържане, публично разгласяване, здравословни последици, семейни и социални проблеми и качеството на доказателствата могат съществено да променят размера.

Решение № 7960/2022 г. на ВАС е свързано с уважени претенции в общ размер 1225,40 лв. по конкретния исторически казус. В цитираното първоинстанционно дело на РС – Бургас от 2026 г. са присъдени 1500 евро за вреди от наказателното преследване след фалшиво положителен тест. Това са индивидуални съдебни оценки, а не гарантирани размери.

Защо отрицателната кръвна проба е толкова важна?

Защото законът изрично дава определящо значение на резултатите от кръвната проба при наличието на такова изследване.

При отрицателен официален химико-токсикологичен резултат се поставя под съмнение самата материалноправна предпоставка, върху която е основана ПАМ – управление след употреба на наркотично вещество.

Това обаче не освобождава водача от необходимостта своевременно да атакува административния акт и да докаже всички останали елементи на бъдещия иск за обезщетение.

Обезщетение неточен тест наркотици

Фалшиво положителният тест за наркотици не трябва да бъде разглеждан като окончателно доказателство за вина.

Когато водачът оспори резултата и предостави кръвна проба по надлежния ред, официалното медицинско и химико-токсикологично изследване има решаващо значение, а чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП изрично определя резултатите от кръвната проба като определящи, когато такова изследване е налице.

При отрицателен лабораторен резултат могат да възникнат основания за отмяна на ПАМ, възстановяване на СУМПС и регистрацията на автомобила, както и за последващ иск за обезщетение.

Отговорността на държавата обаче се преценява индивидуално.

Необходимо е да бъдат разграничени поне три възможни източника на вреди: незаконосъобразната административна мярка, полицейското задържане или други фактически действия и евентуалното наказателно преследване.

Именно поради това при неточен тест за наркотици правилната защита не започва с иска за обезщетение.

Тя започва още в момента на проверката – с оспорване на резултата, надлежно даване на кръвна проба, съхраняване на доказателствата и своевременно обжалване на всяка издадена заповед.

При доказана незаконосъобразност ЗОДОВ предоставя правен механизъм за възстановяване както на преките финансови загуби, така и на доказаните неимуществени вреди, причинени от неправомерната държавна намеса.

Настоящият материал е актуализиран спрямо проверената нормативна уредба и публикуваната съдебна практика към 23.08.2026 г.

Всеки случай изисква отделен анализ на заповедите за ПАМ, протоколите от проверката, талона за изследване, химико-токсикологичния резултат и актовете по евентуалното наказателно производство.

5/5 - (5 votes)

Следете ни в Google News

Добави ни в предпочитани източници в Google →